ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
19.12.2016 Справа № 905/3367/16
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,
розглянувши матеріали справи за позовом: Красноармійської місцевої прокуратури, м. Покровськ
до відповідачів: 1. Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, с. Новопетриківка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с. Керменчик
про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -
за участю представників сторін:
прокурор: Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.14р.;
від відповідача 1: не з’явився;
від відповідача 2: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Красноармійської місцевої прокуратури, м. Покровськ до: 1. Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, с. Новопетриківка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с. Керменчик про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Прокурор в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду 12.12.2016р. надав письмове обґрунтування заявлених позовних вимог в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 09.07.2015р.
Представники відповідачів в судове засідання з’явилися, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 01.12.2016р. не виконали.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У зв'язку з неявкою представників відповідачів, а також з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 12.01.2017 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.
Зобов’язати прокурора направити повноважного представника.
Зобов’язати відповідачів направити повноважного представника, представити довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус (підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи); витяг з ЄДРПОУ станом на час порушення провадження у справі; надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення відзиву прокурору до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.
Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.
Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 63609293, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/3367/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: