Court ruling № 63608992, 19.12.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 904/9457/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ

про стягнення 14500,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio) у розмірі 14500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані незаконним використанням відповідачем твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio).

Представник відповідача вказує, що з наданого позивачем на CD-диску, якість звукової складової та прихована (скрита) зйомка "з руки", як спосіб здійснення цього запису унеможливлюють достовірне визначення джерела відтворення музичних творів, які прослуховуються на окремих ділянках при відтворенні запису. З відеозапису вбачається, що двері у магазин було відкрито та джерело звуку також знаходилось у приміщенні ТРЦ та в інших магазинах. Таким чином, встановити за допомогою яких саме пристроїв музичні твори звучали в магазині Інтертоп або в ТРЦ або в іншому магазині, що зафіксовано на CD-диску, який надано позивачем, у якості доказу на обґрунтування позовних вимог, не виявляється можливим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у справі №904/9457/16/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/9457/16 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9457/16.

Суддя ОСОБА_1