Court ruling № 63607650, 20.12.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/357/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2025/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 02.08.2007 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 889/1133-632-008, за яким останній було надано кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою 16% річних та кінцевим строком погашення до 01.08.2016 року. В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 19.02.2016 року у відповідачки перед банком утворилася заборгованість в розмірі 52994,30 грн., з якої 27648 грн. заборгованість за відсотками, 14674,17 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 10672,13 грн. інфляційні витрати за відсотками, яку банк просив стягнути з відповідачки.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилався на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» в звязку з відсутністю відомостей про місце реєстрації відповідачки не заперечував проти її виклику шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в пресі. Проте банк не отримував тексту оголошення та ухвал суду з текстом публікації, натомість судом було надано лише строк для розміщення публікації в пресі.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильноговирішення питання.

Так, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання якої було пров. Чапаєва, 3 в м. Городок Хмельницької області, 11.06.2011 року знята з реєстрації за цією адресою.

Її теперішнє зареєстроване місце проживання, а також місце роботи невідоме.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не виконав вимогу суду щодо розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на те, що за змістом ст.ст. 74-76 ЦПК України обовязок повідомити у встановленому порядку сторону про час і місце судового розгляду покладається на суд, а не на іншу особу, що бере участь у справі.

В свою чергу за змістом п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, та в разі несплати судового збору.

Встановлено, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст. 119 ЦПК України, зокрема, на виконання п.2 ст. 119 ЦПК позивач зазначив відоме йому місце проживання відповідача.

Наведене вказує на відсутність підстав, передбачених законом, для залишення без розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, ухвалу Городоцького районного суду від 18 серпня 2016 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу понесених апелянтом судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає вирішенню судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/2025/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала