Court ruling № 63607638, 21.12.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/1580/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2309/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Волочиського районного суду від 17 листопада 2016 року про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 17 листопада 2016 року повернуто ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу судді.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що 16 листопада 2016 року на усунення недоліків скарги ОСОБА_4 було надано суду доповнення до скарги, у тому й числі надані копії виконавчих листів, де вказані реквізити боржника. Вимоги щодо кількості примірників скарги в ухвалі від 11.11.2016 р. про залишення скарги без руху, вказані не були.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без руху скаргу ОСОБА_4, суддя Волочиського районного суду виходив з того, що скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК і не містить відомостей перелічених в пунктах 2-4 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє повне найменування боржника, його місцезнаходження; не зазначено прізвище, імя по батькові державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується із зазначенням адреси місця його роботи та найменування органу де він працює; скарга не містить реквізити виконавчих документів (номери документів, їх резолютивні частини); не зазначено зміст бездіяльності та посилання на норми закону, які порушено оскаржуваною бездіяльністю.

Оскільки вимоги ухвали про залишення без руху скарги ОСОБА_4 не були виконані в частині зазначення найменування боржника, його місцезнаходження та не було додано відповідну кількість примірників скарги відповідно до кількості учасників справи (державний виконавець, боржник), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 недоліки скарги не усунуто повністю у встановлений строк, а тому наявні підстави передбачені ст. 121 ЦПК України, для повернення скарги.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 11 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_4 залишено без руху для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали судді Яремків І.М. подав до суду доповнення до скарги у якому вказав прізвище, імя по батькові державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується із зазначенням адреси місця його роботи та найменування органу де він працює, також додав копії виконавчих листів, у яких вказані реквізити боржника; також ОСОБА_4 у доповненні до скарги зазначено, у чому полягає бездіяльність державного виконавця.

Повертаючи скаргу ОСОБА_4 суддя в ухвалі від 17.11.2016 р. вказав, що ОСОБА_4 не були виконані вимоги в частині зазначення найменування боржника, його місцезнаходження та не було додано відповідну кількість примірників скарги відповідно до кількості учасників справи (державний виконавець, боржник).

При цьому в ухвалі судді від 11.11.2016 р. про залишення без руху скарги не було вказано про необхідність подачі відповідної кількості примірників скарги відповідно до кількості учасників справи (державний виконавець, боржник).

Щодо посилання в ухвалі судді про повернення скарги на те, що ОСОБА_4 не були виконані вимоги в частині зазначення найменування боржника, його місцезнаходження, то на виконання цієї вимоги ОСОБА_4 були додані копії виконавчих листів від 10.10.2008 р. (а.с. 6, 7), у яких зазначені найменування боржника та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, висновок судді Волочиського районного суду про наявність підстав для повернення скарги на бездіяльність державного виконавця, є передчасним, а тому ухвала судді Волочиського районного суду від 17.11.2016 р. підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Волочиського районного суду від 17 листопада 2016 року скасувати, а справу з скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя: підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.