Court ruling № 63601256, 22.12.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5027/16 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Є.У. № 331/3482/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В., Кримської О.М.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів з підстав порушення відповідачами ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки торги відбулися поза межами шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна і це вплинуло на результати торгів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення неринкової вартості спірного обєкта нерухомості за ціною станом на 10 квітня 2015 року. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст.131, 143 ЦПК України сторони зобовязані подати докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, зокрема медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 частини 1 ст.202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу дотримання вимог діючого законодавства при проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна. Справа розглядалася судами неодноразово. Після скасування судових рішень судом касаційної інстанції 5 травня 2016 року ухвалою судді Смолки І.А. справу прийнято до провадження і сторонам запропоновано надати усі наявні у них докази до початку судового розгляду, призначеного на 31 травня 2016 року.

31 травня 2016 року і 3 жовтня 2016 року до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, яке ухвалами суду від 31 травня і 3 жовтня 2016 року задоволено.

Того ж дня, 3 жовтня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення неринкової вартості обєкта нерухомості, оскільки в матеріалах справи є три оцінки різних субєктів оціночної діяльності, які значно різняться між собою.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.

Зважаючи на те, що ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставні.

Разом з тим, як передбачено ст.144 ЦПК України, в судовій ухвалі про призначення експертизи суд повинен, крім іншого, зазначити строк для проведення експертизи. Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані, а тому оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.2 ЦПК України підлягає доповненню із зазначенням про проведення експертизи в двохмісячний строк.

Питання доцільності призначення експертизи, дотримання судом першої інстанції строків розгляду справи, тощо не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки за змістом ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи може бути переглянута судом апеляційної інстанції тільки в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року по цій справі залишити без зміни, доповнивши резолютивну частину ухвали вказівкою про проведення призначеної судом першої інстанції експертизи протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: