05.05.2015
УХВАЛА
05 травня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши адміністративниий позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач предявив адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними,стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди. В окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище на даний час.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення приходжу до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач предявляє вимоги як майнового, так і немайнового характеру.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00 грн.).
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).
Частина 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Таким чином, розмір судового збору за даним позовом повинен складати за майновими вимогами 182,70 грн., а за немайновими вимогами 73,08 грн.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАСУ України, у позовній заяві, у разі необхідності, зазначаються клопотання про звільнення від сплату судового збору.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст..88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити та розстрочити сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
З матеріалів справи видно, що позивач є пенсіонером за віком та не отримує пенсію з серпня 2014 року, інших доходів він не має
Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи, що позивачка мешкає в м.Харцизьк та наявність такої загальновідомої обставини, як проведення АТО на території Донецької області, що ускладнює, а подекуди, унеможливлює здійснення оплати судового збору, приходжу до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення по справі, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.88,106,165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату повної суми судового збору за подання адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Здоровиця
The court decision No. 63597621, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 227/1874/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: