Court ruling № 63590834, 22.12.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/6456/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 22.12.2016

УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів

та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними та такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявникам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року заяву про забезпечення доказів повернуто заявникам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року відмовлено у виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали одну апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянтів попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

12 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про відстрочення/звільнення від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 243 грн. 60 коп., що є мінімальним розміром, доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору станом на грудень 2016 року надано не було, а додані апелянтом ухвали судів постановлені під час розгляду інших справ, не є належними та допустими доказами, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, тому відсутні підстави для відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 розяснено, що у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів (в даному випадку апелянтів) звільнений від сплати судового збору, інші позивачі (апелянти) зобовязані сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, надати ОСОБА_5 додатковий строк для усунення вказаних недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження залишити без руху та надати апелянту додатковий строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1