ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Київ № К/800/35156/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.08.2016 р. № 01-300010020043662.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується актом Вищого адміністративного суду України про відсутність документа від 21.12.2016 р. № 825/1458/16/130212/16.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 551,20 грн. Отже, за подання касаційної скарги позивач має сплатити 661,44 грн (551,20 грн х 120%).
Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".
Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування рішення щодо проведення атестації співробітників поліції - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 661,44 грн до 10 січня 2017 року.
3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 63587233, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 825/1458/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: