Court ruling № 63586657, 20.12.2016, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Справа № 806/2450/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області від 01.03.2016 року №0000181400.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2016 р. №0000181400.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у вказаній позовній заяві інші підстави для визнання протиправним податкового повідомлення рішення №0000181400 від 01.03.2016 року, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примирення сторін.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №806/1244/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" про скасування податкового повідомлення-рішення Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області від 01.03.2016 року №0000181400 - відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року без змін. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №806/1244/16 набрала законної сили 21.11.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів дослідила постанову Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1244/16. У вказаній справі ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» оскаржувало податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДНІ від 01.03.2016 №0000181400 з підстав:

1) помилкового застосування контролюючим органом - Новоград- Волинською ОДП1 90 денного строку розрахунків за операціями з експорту товарів відповідно до постанов Правління Національного банку України від 20.11.2014 №734 та від 03.03.2015 №160, а не загального строку здійснення розрахунків (180 днів) за експортований товар, передбаченого Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

2) неправильного визначення моменту початку відліку строку для зарахування валютної виручки.

В позовній заяві у справі №806/2450/16 ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» оскаржує податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДГЇІ від 01.03.2016 №0000181400 з тих підстав, що пеня за порушення встановлених статтями 1.2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків отримання валютної виручки, що є адміністративно-господарською санкцією була застосована контролюючим органом з перевищенням встановлених ст. 250 Господарського кодексу України строків застосування.

Колегія суддів приходить до висновку, що позов у справі № 806/2450/16 містить інші підстави, ніж у справі № 806/1244/16, а тому не є аналогічним та тотожним, тож відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2016 року.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" вул.Суслівська,50, с.Сусли, Новоград-Волинський район, Житомирська область,11775