ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Справа № 806/1774/16
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надсилання інформації до Пенсійного фонду України про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_3. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_3.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" листопада 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "14" грудня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.
Вказана ухвала вручена третій особі 07 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою суду.
Станом на 21 грудня 2016 року апелянтом не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (не подано документ, що підтверджує сплату судового збору), а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11300
3- відповідачу/відповідачам: Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024
4-третій особі: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003,
The court decision No. 63586625, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 806/1774/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: