Court ruling № 63585304, 20.12.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року міста Київ №826/17957/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до

Українського державного підприємства «Укрметал»

про

стягнення заборгованості у розмірі 4 891,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Українського державного підприємства «Укрметал» про стягнення заборгованості у розмірі 4 891,84 грн.

Проте, у зв’язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, визначених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу від 18.11.2016 №826/17957/16 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві достатній строк до 18.12.2016 для усунення таких недоліків, а саме: подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Так, 06.12.2016 від позивача через відділ документального обігу та контролю суду на виконання вимог ухвали від 18.11.2016 №826/17957/16 надійшло клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність призначених на цю мету коштів, оскільки в кошторисі Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві кошти на сплату судового збору не передбачені.

Водночас, суд звертає увагу на викладену у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Більше того, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, а тому суперечать положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Згідно із вищевикладеними обставинами, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, суд також наголошує, що відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поряд із цим, пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання Правобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві станом на 20.12.2016 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2016 №826/17957/16 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.