Court ruling № 63584385, 20.12.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з розгляду питання про зупинення провадження у справі

20 грудня 2016 року 810/4099/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

до

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2016 №0017831202.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.12.2016, з’явився представник позивача та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Після прийняття судом рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження, представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/11099/16-а (2-а/357/535/16).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі рішення Узинської міської ради "Про внесення змін до рішення Узинської міської ради від 31 грудня 2014 року №31-340 "Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Узин" від 21.07.2015 №35-375, яке на даний час оскаржується позивачем в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, зважаючи на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

При цьому, обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення та набрання законної сили судового рішення у справі №357/11099/16-а (2-а/357/535/16).

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи представником відповідача наведено не було.

У зв'язку з наведеним, з метою запобігання затягуванню розгляду справу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.