№ 6358364, 08.10.2009, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

№ 4-1

2009 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 мая 2009 года г. Змиев

Судья Змиевского районного суда Харьковской области Шабельников С.К., при секретаре Павличенко Т.Я., с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела от 13 октября 2006 года,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела от 13 октября 2006 года.

В жалобе она указала, что копию обжалуемого постановление получила 23 июля 2008 года. С мотивами и основаниями прекращения уголовного дела она не согласна по следующим основаниям. Она работала в совхозе «Змиевская овощная фабрика». В 1997 году совхоз был реорганизован. Государство, в лице регионального отделения Фонда государственного имущества в Харьковской области, передало из государственной в коммунальную собственность КСП «ЗОФ» имущества на сумму 15442332 грн. В нарушение требований Закона Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе Украины» ни ей, ни другим членам КСП не были выделены имущественные паи и соответствующие документы. В марте –апреле 2002 года ЗАСО «ЗОФ» в лице ОСОБА_4 передало в уставные фонды ООО «Кунеро-1», ООО «Капитал-1», ООО «Мрия-1», ООО «Надия-1» имущество ЗАСО «ЗОФ» имущества на 11311684 грн. В результате такой хозяйственной деятельности ЗАСО «Змиевская овощная фабрика» возникла стойкая неплатежеспособность, вследствие которой общество не смогло выполнить свои налоговый обязательства по расчетам с государственным бюджетом. Таким образом, ОСОБА_4 распорядился имуществом предприятия на сумму, которая в 113 раз превышала уставной фонд предприятия, при этом не имея на это никаких полномочий. Прекращая уголовное дело, заместитель начальника СО Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области руководствовался заключением судебно-экономической экспертизы № 1107 от 30.03.2006 года. Согласно выводов указанной экспертизы, не возможно определить в результате каких обязательств произошло ухудшение уровня обеспечения обязательств кредиторов активами ЗАСО, в действиях должностных лиц не усматривается признаков фиктивного банкротства. Заместитель начальника СО Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области майор милиции ОСОБА_2 нарушил ст. 22 УПК Украины, которая предусматривает обязанность следователя принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении в качестве мотива и основания прекращения уголовного дела указано заключением судебно-экономической экспертизы № 1107 от 30.03.2006 года, которая является необоснованной, необъективной, противоречащей другим, указанным в обжалуемом постановлении, доказательствами наличия в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины. Просит удовлетворить жалобу.

ОСОБА_3 в судебном заседании ????????.

Прокурор ?????? в судебном заседании указал, что постановление заместителя начальника СО Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_2 от 13 октября 2006 года о прекращении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_5 от 1 марта 2007 года, поскольку обжалуемое постановление было принято преждевременно и необоснованно. При таких обстоятельствах, он считал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_3

Ознакомившись с жалобой, материалами уголовного дела № 39050017, выслушав мнение прокурора ??????, ОСОБА_3, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 39050017, постановлением заместителя начальника СО Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_2 от 13 октября 2006 года о прекращении уголовного дела - уголовное дело № 39050017 по факту доведения должностными лицами до банкротства ЗАСО «Змиевская овощная фабрика» было прекращено в связи с отсутствием в их действия состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины /л.д. 263 т. 3/.

Указанное постановление было отменено постановление заместителя прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_5 от 1 марта 2007 года и направлено для дальнейшего расследования в СО Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, поскольку решение о прекращении уголовного дела было принято преждевременно и необоснованно /л.д. 267 т. 3/.

В связи с выше изложенным, учитывая, что обжалуемое постановление заместителя начальника СО Змиевского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела от 13 октября 2006 года дела было отменено постановлением заместителя прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_5 от 1 марта 2007 года и направлено для дальнейшего расследования в СО Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, пришел к выводу о необоснованности жалобы ОСОБА_3 и необходимости отказа в её удовлетворении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2365, 2366 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО Змиевского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела от 13 октября 2006 года дела - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области и ОСОБА_1.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение 7 /семи/ суток, со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья: