Справа № 2н-145/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2011 року , м.Сватове
07 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. в м. Сватове розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ :
26 вересня 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго, яке розташоване за адресою: кв.Восточний 22 м.Луганськ, 91042, р/р 26002301148199 в ПАТ Банк ФорумМФО 322948, код 03340529 заборгованість за надані послуги у розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) гривня 79 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.
Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-145-11, виданого 26 вересня 2011 року, оскільки вона відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-145-11, виданого 26 вересня 2011 року.
Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-145-11, виданого 26 вересня 2011 року, на 18 жовтня 2011 року о 09 год..30 хв.
СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
The court decision No. 63578143, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 07.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2н-145/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: