Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/57/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м.П»ятихатки
Дніпропетровська область
Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -
встановив:
До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним з Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 18.12.2015 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.
Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-
ухвалив:
Призначити цивільну справу №2/190/57/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.
Сторони викликати в судове засідання на 08 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.
Головуючий суддя
The court decision No. 63574752, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 190/1857/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: