№ 6357102, 27.11.2008, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 3-8876/2008

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2008 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Жабко Ю.А., за участю прокурора Шелудько А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого: ТОВ ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС, менеджером з продажу, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ознаками правопорушення передбаченого ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Криворізська митниця звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_3 для прийняття рішення по суті правопорушення передбаченого ст. 340 МК України. Так, 26 вересня 2008 року для здійснення митного контролю та митного оформлення на м/п „Кривбас" було надано ВМД, зареєстровану за № 113050000/8/10696, у режимі ІМ-40 на товари - „Світильники в розібраному стані", в кількості - 1250 місць, загальною вагою - 10 669,40 кг. Вищевказаний товар надійшов на адресу ТОВ ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС з Китаю (м.Шанхай, фірма «Yanchen Foreig Trade Co LTD», відповідно до контракту № FY-08/Main від 16.07.2008 року, автомобільним транспортом згідно CMR № 003813 від 25.09.2008 року та інвойсу № SHEG 0711 від 08.08.2008 року.

Під час здійснення митного огляду було встановлено, що серед товарів, заявлених до митного оформлення згідно ВМД № 113050000/8/10696 від 26.09.2008 року, були виявлені предмети, а саме: промислові світильники типу: TG036, TG737, TG73, TG230, TG330 виробництва Китай у кількості 5 штук, які не були вказані у товаросупровідних документах та не заявлені у ВМД, тобто не були заявлені декларантом до митного оформлення.

ОСОБА_3 було здійснено порушення митних правил, передбачених ст.. 340 МК України, за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незадекларовані предмети: - промислові світильники типу: TG036, TG737, TG73, TG230, TG330 виробництва Китай у кількості 5 штук, загальною вартістю, згідно експертного висновку - 1080,00 грн..

На підставі ст.. 377 МК України незадекларовані предмети було вилучено та передано на зберігання на склад ОСОБА_2 Митниці, згідно акту № 20/08 ПМП прийому-передачі на зберігання предметів затриманих при ПМП від 30.09.2008 року.

У судовому засіданні представником митниці, прокурором, кожним окремо, зазначене подання було підтримано повністю.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні провину свою визнав у повному обсязі.

Представник особи правопорушника, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_4, надала суду письмові пояснення, підтвердила обставини викладені у справі, також

заявила клопотання про можливість застосування у відношенні її підзахисного санкції у вигляді конфіскації незадекларованого товару.

Провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими

матеріалами справи:

Доповідна записка пров. інспектора ВД та провадження у справах про 5-6

ПМП СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_5 від 20.10.2008

Службова записка гол, інспектора ВМВ СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_6 7

Пояснення гр. ОСОБА_7 від 29.09.2008 8

Копія наказу ПОГ КУВП "УТС" від 12.02.2008 № 24 9

Копія ВМД № 113050000/8/010696 від 26.09.2008 10

Копія СМКЧ№ 003813 11

Копія пакувального листа 12

Копія інвойсу від 08.08.2008 № 8НЕО0711 13

Копія ДМВ 14-15

Копія договору від 16.07.2008 № РУ-08/МАЕ 16-20

Електрона копія листа ПОГ КУВП "УТС" з перекладом 21-22

Електрона копія відповіді до ПОГ КУВП "УТС" з перекладом 23-24

Копія договору від 26.09.2008 № РУ-08/Ю 25

Копія листа від 26.09.2008 26

Копія пакувального листа 27

Копія інвойсу від 26.09.2008 № 8НЕО0720 28

Копії вигляду промислових світильників 29-30

Акт № 20/08 ПМП від 30.09.2008 31

Опис № 20/08 ПМП від 30.09.2008 32

Постанова про призначення експертизи від 06.10.2008 33

ОСОБА_2 митниці від 07.10.2008 № 12-51/774 34

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 15.10.2008 35-46

Копія свідоцтва від 741 47

Копія наряду 48

Копія рахунку № 1637 49

Копія акту від 15.10.2008 50

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що пом'якшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порвину свою визнав та розкаявся у скоєному, тому, суд вважає за необхідне накласти стягнення у відношенні ОСОБА_3 в межах санкції передбаченої за дане правопорушення, у вигляді конфіскації вилученого товару, який, у зв'язку з тим, що не сертифікований на території України підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 348, 326, п.3 ст. 391 МК України, ст.ст.29, 33,34,314,384, 385 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 340 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

Вилучені та передані на склад ОСОБА_2 митниці згідно опису та Акту № 20/08 ПМП від 30.09.2008 року промислові світильники типу: TG036, TG737, TG73, TG230, TG330 виробництва Китай у кількості 5 штук, загальною вартістю, згідно експертного висновку - 1080,00 грн.. - конфіскувати та звернути у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого: ТОВ ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС, менеджером з продажу, мешкаючого: АДРЕСА_1 витрати на користь ОСОБА_2 митниці, в розмірі 360,00 грн, пов'язаних з підготовкою справи до слухання (ОСОБА_2 митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.