Court ruling № 63570966, 21.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

Справа № 22-ц/796/15197/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», поданої його представником Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа, яка містить апеляційну скаргу на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 21 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано технічною помилкою у роботі банку.

Однак визнати наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними не має підстав, оскільки , як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 18 жовтня 2016 року (а.с.52), апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через об'єкт поштового зв'язку 10 листопада 2016 року. Помилки у роботі або трудове навантаження представників заявників при виконанні ними своїх трудових обов'язків, не є істотною перешкодою та труднощами, або ж тією обставиною, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання про поновлення строку не містить, а особою, яка подала апеляційну скаргу не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання нею строку, передбаченого ЦПК України, для звернення із апеляційною скаргою, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявником не доведено та не вказано поважних причин недотримання вказаного процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», поданою його представником КрапівцевоюОленою Олександрівною, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова