Court ruling № 63568273, 19.12.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 Справа №607/10207/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання - Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_1 - Мельника О.В. від 21.11.2016р. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу тримання під вартою, скасування дозволу на затримання,

за участю: адвоката Мельника О.В., прокурора Оскоріп В.В.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.В. із клопотанням від 21.11.2016р. в рамках кримінального провадження №12015210000000082 від 11.02.2015р., в якому просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід або обраний запобіжний захід тримання під вартою скасувати, а також просить скасувати дозвіл на затримання ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат Мельник О.В. подане клопотання підтримує з підстав, що у ньому наведенні та доповнень, наданих під час його розгляду, зокрема зазначає, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має державні відзнаки, в тому числі Заслуженого лікаря України, має постійне місце роботи, сім'ю та стійкі соціальні зв'язки, діянням, яке обвинувачення вважає протиправним, шкоди нікому не заподіяно, міра запобіжного заходу всупереч законодавству була обрана без присутності підозрюваного із долученням доказів, які є неналежні, так як кримінальне провадження повинне розслідуватися, а відтак і збирати докази та подавати їх для обґрунтування підозри повинне НАБУ. Крім цього зазначає, що підозрюваний не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин у кримінальному провадженні. Важкий стан здоров'я ОСОБА_1 не дозволяє йому перебувати під вартою і застосування такого запобіжного заходу до нього становитиме загрозу його життю, що підтверджено висновками українських та німецьких лікарів. Наявність ухвали суду про взяття ОСОБА_1 під варту та дозволу суду на його затримання є прямою загрозою життю ОСОБА_1 у випадку приведення їх до виконання. Під час розгляду питання про екстрадицію, Верховним земельним судом м. Штутгарт (Німеччина) ОСОБА_1 було звільнено з-під варти у зв'язку з неможливістю його перебування там за станом здоров'я, визначений розмір грошової застави і надано можливість лікуватися. Згідно висновків лікарів, наданих Верховному земельному суду м. Штутгарт, без постійної медичної допомоги ОСОБА_1 існує ризик його раптової смерті. Таким чином, перенесені ОСОБА_1 інфаркти та стан здоров'я не дозволяють йому знаходиться під вартою, позаяк це прямо загрожує його життю, що підтверджено висновками незалежних лікарів, однак ці доводи ігноруються органом слідства, а виїзд ОСОБА_3 за кордон мав і має метою лише його лікування, а не ухилення від органів слідства та суду, виїзд було здійснено з відома прокурора та слідства без будь-яких наявних обмежень щодо цього. Зважаючи на викладенні обставини запобіжний захід, який обраний ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 25.05.2016р. повинен бути змінений на більш м'який або ж скасований, а тому адвокат просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечує, з посиланням на те, що такого роду клопотання розглядається згідно ст. 201 КПК України за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто за обов'язкової присутності ОСОБА_1, який на даний час перебуває за межами території України, а тому всі надані адвокатом обґрунтування з приводу скасування, зміни запобіжного заходу повинні розглядатися та досліджуватися при доставлені підозрюваного ОСОБА_1 до суду на виконання ухвали слідчого судді від 25.05.2016р. для розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою, або ж зміни на більш м'який запобіжний захід.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2016р. по справі №607/6671/16-к, приймаючи серед іншого, оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубка А.Є., яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. задоволено, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зобов'язано слідчого після затримання ОСОБА_1 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м'який запобіжний захід.

Частина 4 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює, що слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема, підозрюваного, яким в даному кримінальному провадженні, в рамках якого заявлене і розглядається клопотання, є ОСОБА_1

Проте, із наведених у клопотанні адвокатом Мельником О.В. підстав та наданих в судовому засіданні обґрунтувань, підозрюваний ОСОБА_1 на розгляді клопотання відсутній.

А тому, розгляд клопотання представника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мельника О.В. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід або скасування обраного запобіжного заходу тримання під вартою без участі підозрюваного суперечить положенням КПК України і є в даному випадку неможливим, а відтак клопотання представника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мельника О.В. слід залишити без задоволення.

При цьому, в зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мельника О.В. із зазначених підстав, наявність достатніх мотивів, які обґрунтовуються адвокатом у клопотанні та наданні в судовому засіданні при його розгляді для зміни запобіжного заходу або ж його скасування, слідчим суддею в даному випадку не досліджується та не надається з цього приводу правова їх оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_1 - Мельника О.В. від 21.11.2016р. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу тримання під вартою, скасування дозволу на затримання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.