Справа № 495/1769/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретері ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування майна представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_4 України» про визнання кредитного договору недійсним, та матеріали цивільної справи «2-4772/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» про розірвання кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за обєднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_4 України» про визнання кредитного договору недійсним, та матеріали цивільної справи «2-4772/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» про розірвання кредитного договору.
06.07.2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписку (довідку) про рух коштів по кредитному рахунку за кредитним договором № 1277-н від 05 березня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_3 з 05 березня 2007 року по теперішній час.
Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписку (довідку) про рух коштів по кредитному рахунку за кредитним договором № 1277-н від 05 березня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_3 з 05 березня 2007 року по теперішній час.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 63565702, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 495/1769/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: