Court ruling № 63558753, 21.12.2016, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/3317/16-к

Провадження № 1-кс/126/602/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. із секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Гладкоскока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді Рудя Олександра Григоровича у розгляді справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010090000684 від 21.06.2013 року,- ,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Хмель Р.В. на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді Рудя Олександра Григоровича у розгляді справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010090000684 від 21.06.2013 року.

Слідчий суддя Рудь О.Г. в заяві про самовідвід посилається на те, що він приймав участь як прокурор в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 358, ч. 1,3 ст. 309 КК України, з якої було виділено в окреме провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3

Про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді повідомлено учасників судового провадження.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор Гладкоскок М.В. проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Рудя О.Г. не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Рудя О.Г. підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Рудя О.Г.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ГРудя Олександра Григоровича у розгляді справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010090000684 від 21.06.2013 року - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010090000684 від 21.06.2013 рок, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. В. Хмель