Court ruling № 63555909, 21.12.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про відкликання апеляційної скарги на рішення Рокитнівського районного суду від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду від 7 вересня 2016 року зазначений позов задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 00312 від 16 травня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» (далі ТОВ «Соул-Україна») та ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Соул-Україна» на користь ОСОБА_2 35000 гривень грошових коштів як платіж за оформлення договору фінансового лізингу № 00312 від 16 травня 2016 року та 1102,40 гривень судового збору.

ТОВ «Соул-Україна» подало на рішення суду апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, а також її не було оплачено судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 4 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Соул-Україна» було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а також пятиденний строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали ТОВ «Соул-Україна» подало до суду квитанцію про сплату судового збору, а заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду подано не було.

19 грудня 2016 надійшла заява ТОВ «Соул-Україна», за змістом якої заявник відкликав у порядку ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до цих вимог закону особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому сплачена ТОВ «Соул-Україна» на виконання ухвали судді апеляційного суду сума судового збору в розмірі 1 212, 64 гривень підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 300, 313-315, 324-325 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Рокитнівського районного суду від 7 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» (02160 м. Київ, пр.-т Соборності, 15, оф. 610) 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 копійки, які були ним сплачені 21 листопада 2016 року як судовий збір згідно з квитанцією № 87 на рахунок № 31215206780002, код банку отримувача 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1