Справа № 371/1369/16-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.Провадження № 22-ц/780/7028/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 21.12.2016
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівського районного центру зайнятості на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою Миронівський районного центру зайнятості подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі, мотивоване відсутністю на час подання скарги коштів на рахунку призначених на цю мету та короткий термін на оскарження ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оскільки апелянтом не надано доказів, які підтверджують його неплатоспроможність, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.
Оплата витрат здійснюється за реквізитами:
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Миронівського районного центру зайнятості Апеляційний суд Київської області, рахунок: 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989) код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Миронівського районного центру зайнятості про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Миронівського районного центру зайнятості на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 63553604, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 371/1369/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: