Court ruling № 63549525, 19.12.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.Справа № 818/904/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 818/904/16

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. задоволено позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Сумським окружним адміністративним судом 06.09.2016 року.

Згідно поштового повідомлення Міністерство юстиції України отримало копію постанови 19.09.2016р.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 13.10.2016 року, про що свідчить штамп Сумського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію вищезазаначеної ухвали 16.11.2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог вказаної ухвали, 05.12.2016 року від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 818/904/16.

Міністерство юстиції України в клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вказує на те, що забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень із поданням необхідних скарг та процесуальних документів до суду відповідної інстанції, доручено Головному територіальному управлінню юстиції України у Сумській області. При цьому представником Міністерства юстиції України, який працює в Головному територіальному управлінні юстиції України у Сумській області було подано апеляційну скаргу після розміщення та ознайомлення з повним текстом цієї постанови в Єиному державному реєстрі судових рішень, оскільки копія постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 818/904/16 своєчасно до Головного територіального управління юстиції України у Сумській області не надійшла.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторона по справі, якою заявлено апеляційну скаргу, а саме відповідач, являється Міністерство юстиції України, з зазначенням на процесуальних документах адресою - вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Так, з журналу судового засідання від 06.09.2016 року вбачається, що судове засідання розглянуто за участю представника відповідача ОСОБА_2, якій за результатами розгляду було відомо рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року, та сторін було повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови, а саме 12.09.2016 року.

Будь-яких клопотань чи заяв відповідача та відповідно представника відповідача про направлення судових рішень на адресу Головного територіального управління юстиції України у Сумській області, як дорученому територіальному органу на подання необхідних скарг та процесуальних документів до суду, матеріали справи не містять.

Згідо до другого абзацу ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Сумським окружним адміністративним судом було направлено на зазначену відповідачем адресу (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) копію постанови від 06.09.2016 року по справі № 818/904/16, та Міністерством юстиції України було отримано копію вказаного рішення - 19.09.2016 року, про що зроблений відповідний запис (а. с. 135). Керуючись вищезазначеною нормою КАС України, рішення вважається врученим, оскільки направлено за адресою, що зазначена безпосередньо відповідачем.

Колегія суддів не вважає дані причини пропуску строку поважними, оскільки апеляційну скаргу подано лише 13.10.2016 року, за минуванням одного місяця з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазаначає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку з дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, 167, 186,195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Міністерством юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 818/904/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,зобов'язання вчинити дії .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5