УХВАЛА
20 грудня 2016 р.Справа № 816/2025/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року по справі № 816/2025/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2
про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.
19.11.2016 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на факт отримання копії оскаржуваного судового рішення 16.11.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем 16.11.2016 року (а.с. 14), а апеляційна скарга подана 19.11.2016 року.
Таким чином, враховуючи дату отримання оскаржуваної ухвали, приписи ч. 3 ст. 186 КАС України та дату принесення апеляційної скарги апеляційну скаргу слід вважати поданою у законодавчо встановлений строк апеляційного оскарження.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 160 ч. 3, 7, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року по справі № 816/2025/16 відмовити.
Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що подана у строк, встановлений ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5
The court decision No. 63549518, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 816/2025/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: