Court ruling № 63548752, 19.12.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.

Справа № 820/10647/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/10647/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 24.11.2015 року.

Згідно поштового повідомлення Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС отримала копію постанови 09.12.2015р.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 24.10.2016 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску строку, а саме: відсутність у податкового органу можливості, на момент розгляду апеляційної скарги, здійснення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р. у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, та визнано неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків- протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копії вищезазаначених ухвал 14.11.2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, 13.12.2016 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує про неможливість на момент розгляду апеляційної скарги здійснення оплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів. Однак, на рахунки Податкового органу надійшли грошові кошти для сплати судового збору і контролюючим органом, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року було розглянуто тотожне клопотаня, в якому були наведені ті ж самі підстави.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016р. у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Визнано неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На момент постановлення ухвали, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 р., а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.102, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/10647/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.