Court ruling № 63548347, 20.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/5234/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі - Третя особа) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним рішення Відповідача від 28 квітня 2016 року щодо неврахування Позивачу періодів його роботи до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення на пільгових умовах; зобов'язано Відповідача зарахувати Позивачу до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення за Списком №2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» період його роботи: на посаді електрогазозварника у ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» із 19.06.1989 року по 21.08.1992 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного від 13 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 20 грудня 2016 року.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, особам, які беруть участь у справі направлялись повістки-повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте, відомості щодо отримання представниками сторін повістки-повідомлення засобами поштового зв'язку до суду не надійшли.

З огляду на вказане, та з урахуванням вимог ч.3 ст.35 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги у відсутності осіб, які беруть участь у справі, та необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 156 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 162, 165, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії зупинити до 24 січня 2017 року.

Відкласти розгляд адміністративної справи до 24 січня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 21 грудня 2016 року.