Court ruling № 63547973, 19.12.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.

справа 808/6025/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"" до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару(ас62).

На дану постанову Запорізькою митницею 05.09.2016 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не мали можливості сплатити судовий збір(ас97-100).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався місячний строк для усунення недоліків. Відповідачу пропонувалось вказати причину подачі апеляційної скарги більш ніж через вісім місяців після отримання постанови(ас103).

Дана ухвала отримана відповідачем 14.11.2016(ас106).

Від Запорізької митниці 16.12.2016 надійшло клопотання, в якій вони наводять ті самі причини пропущення строку на апеляційне оскарження – відсутність можливості сплатити судовий збір(ас107).

Суд вкотре звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 митні органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більш ніж через вісім місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більш ніж через вісім місяців після отримання постанови.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров