Court ruling № 63544747, 20.12.2016, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ТОВ ,,Холод-Сервіс-Буковина" - Супровича К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Холод-Сервіс-Буковина" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, 3 % річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Холод-Сервіс-Буковина" ( далі - ТОВ ,,Холод-Сервіс-Буковина") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної платі, 3 % річних та моральної шкоди.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України та було надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що у встановлений строк позивач не усунув її недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1584/16 головуючий у І-й інстанції Асташев С.А.

категорія:53/55 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Повертаючи позовну заяву, суддя послався на те, що позивач у встановлений строк не усунув її недоліки.

Проте з таким висновком судді не можна погодитись.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2016 року позивач на виконання ухвали судді надіслав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.8-13).

Незважаючи на це суддя ухвалою від 15 листопада 2016 року повернув позивачу заяву, посилаючись на невиконання ним вимоги ухвали від 2 листопада 2016 року. При цьому суддя не вирішив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовною

заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Холод-Сервіс-Буковина" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, 3 % річних та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: