Court ruling № 63544301, 20.12.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7813/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/15880/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку і відповідних доказів.

Як вбачається з змісту зазначеної ухвали, ОСОБА_1 необхідно було надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали з вказівкою, що він дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень і для цього йому було встановлено відповідний строк.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити, які докази апелянт має надати на підтвердження того, що він дізнався про існування ухвали Київського районного суду м. Харкова саме 21 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року - залишено без задоволення.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити, які докази апелянт має надати на підтвердження того, що він дізнався про існування ухвали Київського районного суду м. Харкова саме 21 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду країни № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, може бути роз'яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.221, 303, 304, 315 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя