Court ruling № 63537582, 21.12.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/11414/13-ц

6/200/236/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання ОСОБА_2 заявлене клопотання, викладене письмово в заяві, про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з посиланням на те? суддя зухвало нехтує своїми обов"язками відправляти правосуддя в даному провадженні і вчиняє службову недбалість: до тепер не прийняла ніякого процесуального рішення в формі ухвали щодо прийняття чи неприйняття цього подання державного виконавця до свого розгляду; подання державного виконавця від 23.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до нього не долучено копій подання для всіх осіб, що беруть участь у справі, але суддя дотепер не постановила відповідної ухвали про залишення подання без руху для усунення цього недоліку; дотепер суддя не надіслала ні ОСОБА_2, ні іншим особам, що беруть участь у справі, копії цього подання державного виконавця та жодної повістки з викликом до суду, тоді як секретар судового засідання методично складає цинічні відписки про нібито призначення судових засідань у справі; зі змісту подання вбачається, що воно стосується відразу трьох виконавчих проваджень - тож відповідно державний виконавець мав подати суду три окремих подання; це подання мало було б розглянуто у продовж десяти днів, а суддя вчиняє протиправну бездіяльність з його розгляду. Вказані обставини викликають у ОСОБА_2 сумніви у неупередженості та об"єктивності судді.

В судове засідання державний виконавець, представники ТОВ Телерадіокомпанії "Фальстап", ТОВ "Телесвіт" не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши заяву, вислухавши ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, ст. 378 ЦПК України не передбачені форма та зміст подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та умови, за якими таке подання підлягає залишенню без руху. Також, положеннями ЦПК України не передбачено направлення сторонам та зацікавленим особам копії такого подання та винесення ухвали про прийняття такого подання до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кудрявцевої Т.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева