Sentence № 63536002, 13.12.2016, Chemerivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 687/728/16-к

№1-кп/687/45/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю прокурора - Фурман І.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Калабані В.П.,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

з участю секретаря - Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.128 КК України, в с т а н о в и в :

9 березня 2016 року близько 1 години ОСОБА_2, перебуваючи поблизу входу в бар «Влад Еліс», що по вул. Л. Толстого,2, в смт. Чемерівці Хмельницької області, в ході словесної суперечки з ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, утримуючи в правій руці скляну пляшку, умисно наніс нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_1, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в лобно-тім'яній ділянці голови зліва, яка по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу входу в бар «Влад Еліс» по вул. Л. Толстого,2, в смт. Чемерівці Хмельницької області, в ході словесної суперечки з ОСОБА_1, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась, і передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, наніс удар скляною пляшкою в лобно-тім'яну ділянку голови ОСОБА_1, від якого потерпілий впав задньою частиною тулуба та голови на бетонне покриття та отримав в результаті цього тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субдуральної пластинчастої гематоми справа, перелому скроневої кістки справа, крововиливи в м'які тканини спини, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. При цьому, ОСОБА_2 не передбачав можливості настання зазначених суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив суду, що 08.03.2016 року в с.Кугаївці в місцевому барі з друзями святкували Міжнародний жіночий жіночий день - 8 Березня, після чого близько 1 години ночі 09.03.2016 року приїхали продовжувати святкувати в смт.Чемерівці в бар «Влад Еліс». Вийшовши з автомобіля, яким приїхав, його почав ображати ОСОБА_1, після чого намагався його заспокоїти словами, проте це не дало результату, тоді він вдарив ОСОБА_1 у плече і почав відходити від останнього, але побачив, що ОСОБА_1 почав бігти до нього. Тоді він зробив крок назад і вдарив ОСОБА_1 скляною пляшкою по голові, після чого останній впав задом на бетонну плиту. Два товариші ОСОБА_1 звалили його з ніг, штовхнули в плече, один із них наніс йому один удар ногою в живіт, після чого він вирвався від них і пішов вверх по вулиці додому, викликаючи при цьому швидку медичну допомогу. Не заперечує, що того дня вживав спиртні напої в невеликій кількості. Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в скоєні кримінального правопорушення також підтверджується показами потерпілого, експерта та іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 09.03.2016 року близько 01.00 години ночі перебував в барі «Влад Еліс», що по вул. Л.Толстого,2, в смт. Чемерівці, де зі знайомими вживали спиртні напої, однак він особисто вжив незначну кількість спиртного. Коли він вийшов на вулицю і знаходився біля бару, побачив, що під'їхав автобус білого кольору і з нього почали виходити люди і він подумав, що хлопець з бородою, який також вийшов з транспортного засобу, це його товариш і тому викрикнув: «Слава Україні!». Проте цей хлопець підійшов до нього та одним ударом руки вдарив його в плече, шию та щоку, на що він промовчав. Потім у натовп повз нього невідома особа кинула пляшку, розвернувшись зрозумів, що її кидав в його сторону, як він здогадався, обвинувачений ОСОБА_2. Маючи намір, вияснити відносини з цього приводу, підійшов до ОСОБА_2, який вдарив його скляною пляшкою в ліву частину голови, після чого він втратив свідомість. Оскільки обвинувачений на даний час відшкодував завдані йому матеріальні збитки, то просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на погляд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується також висновком судово-медичної експертизи №204, проведеної Кам»янець-Подільським міжрайвідділенням судово-медичної експертизи (а.с.25-27), в ході якої встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субдуральної пластинчастої гематоми справа, перелому скроневої кістки справа, рубця в тім'яній ділянці справа від раніше бувшої рани, крововиливи в м'які тканини спини могли утворитись внаслідок падіння і удару об тупий твердий предмет, по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Рубець в лобно-тім'яній ділянці зліва, що є наслідком раніше бувшої рани, міг утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо скляною пляшкою і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, можливий наступний механізм отримання даних тілесних ушкоджень: в першій фазі - нанесення удару тупим твердим предметом, можливо скляною пляшкою в ліві відділи волосистої частини голови (тім'яна, скронева), в другій фазі - падіння тіла на тверду поверхню з приземленням та отриманням ушкоджень - крововиливу в м'які тканини спини, рани в тім'янопотиличну ділянку справа, тобто за умов і в термін, вказаний в обставинах справи в день звернення в Чемеровецьку ЦРЛ 09.03.2016 року.

Вищезазначений висновок в судовому засіданні підтверджено експертом, який проводив експертизу ОСОБА_1, яким зазначено, що неврахування ним при проведенні експертизи історії хвороби потерпілого на ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень останньому ніяким чином не впливає, при цьому підтверджує, що тілесні ушкодження, вказані в п.1а висновку експертизи, утворились внаслідок падіння і удару об тупий твердий предмет, тілесні ушкодження, вказані в п.1б висновку експертизи, могли утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо скляною пляшкою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, та заподіянні необережних тяжких тілесних ушкоджень і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125, ст.128 КК України - вірна. Призначаючи покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування матеріальних збитків. Щодо встановлення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 не ставилась у вину обтяжуюча обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Однак вже в судовому засіданні при наданні показів ОСОБА_2 вказав, що перед скоєнням кримінального правопорушення вжив невелику кількість спиртних напоїв. Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості ставити у вину обвинуваченому ОСОБА_2 обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки суд цим самим погіршить становище обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, що є неприпустимим. З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що обвинувачений тимчасово непрацюючий та те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, а покладається з цього приводу на погляд суду, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Цивільні позови начальника Чемеровецького відділу Городоцького місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Чемеровецька центральна районна лікарня про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 620 грн. 19 коп. та в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька обласна лікарня про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4455 грн. 36 коп. підлягають до задоволення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 350000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає до часткового задоволення в розмірі 50000 грн., оскільки, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що дана сума достатньо компенсує понесені потерпілому душевні страждання щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, в тому числі його перебування на лікуванні з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 3000 грн. підлягає до задоволення.

Суд приймає відмову від заявленого потерпілим ОСОБА_1 цивільного позову в частині вимог про стягнення на його користь з ОСОБА_2 11112 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так як така йому відшкодована в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.128 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин, за ст.128 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов начальника Чемеровецького відділу Городоцького місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа - Чемеровецька центральна районна лікарня задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 31414544700530 ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО: 815013, код платежу 24060300 витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 620 грн. 19 коп.

Цивільний позов начальника Чемеровецького відділу Городоцького місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - Хмельницька обласна лікарня задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 31550301231504 ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО: 815013, код платежу 02004717 витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4455 грн. 36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 3000 грн.. В решті позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити.

Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення на його користь з ОСОБА_2 11112 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Назарчук Р.В.