Справа № 686/13667/16-ц
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
встановив:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.
В порушення зазначених вимог заявником при подачі заяви судовий збір не сплочено та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року вказану заяву залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, заявником не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя:
The court decision No. 63535518, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 686/13667/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: