Decision № 6353367, 16.07.2009, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-1404\09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В .,

при секретарі - Нагієвій А.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ» до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 369 грн. 72 коп.

У позові позивач зазначає, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка, якій позивачем надаються житлово-комунальні послуги.

Позивач вказує, що в порушення діючого законодавства відповідачка неналежним чином виконувала обов’язки по сплаті за спожиті послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 369 грн. 72 коп.

Саме цю суму позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки.

В судове засідання з’явився представник позивача.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд винести заочне рішення, оскільки відповідачка про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-227 ЦПК.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до довідки від 14 січня 2009 року, виданою ТОВ КК “Коменерго-Мелітополь”, відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_2. \а.с. 6\

Відповідачці, як власниці зазначеної квартири, Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Комєнерго – Мелітополь» надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. \а.с. 7\

Таким чином, відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач з утримання будинку та прибудинкової території, тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачці певні послуги, за які користувач цих послуг повинен розрахуватися.

Позивач виконував комплекс робіт по утриманню багатоквартирного будинку, де знаходиться і належна відповідачці квартира. \а.с. 4-5\

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і забов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідачка належним чином не розрахувалася за надані позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в разі чого за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року включно виникла заборгованість, яка згідно з виписки із особистого рахунку № 53039 складає 369 гр. 72 коп. \а.с. 8\

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 369 гр. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. ОСОБА_3 стягненню з відповідачки і судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 179, 212-215, 224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго – Мелітополь», юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева 14, (р/р 26004035424001, МФО 313537, АБ «ТАС- Бізнесбанк» м. Запоріжжя) заборгованість по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 369 \триста шістдесят дев’ять\ гривень 72 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач – місцевий бюджет м. Мелітополя, р\р 31412537700013, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області) держмито в розмірі 51 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Колодіна Л.В.