Court ruling № 63533290, 01.07.2016, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/9682/13-ц

УХВАЛА

01 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

представник стягувача звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20 грудня 2013 р. Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «ЛОРТА» боргу за житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 24.02.2015 р. проведено заміну стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на його правонаступника щодо стягнення вказаного боргу ПАТ «Львівобленерго». 17 жовтня 2014 р. державним виконавцем Залізничного ВДВС прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві з правом повторного предявлення. Проте, у звязку з процедурою ліквідації ДЖКП ДК «ЛОРТА» та переходу права вимоги до заявника ПАТ «Львівобленерго», даний судовий наказ надійшов до заявника після закінчення строку для повторного предявлення до виконання. Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін, відповідно до ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 462/9682/13-ц, приходить до переконання, що заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/9682/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «ЛОРТА» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 р. проведено заміну стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на його правонаступника щодо стягнення вказаного боргу ПАТ «Львівобленерго».

17 жовтня 2014 р. державним виконавцем Залізничного ВДВС прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві з правом повторного предявлення. Проте, у звязку з процедурою ліквідації ДЖКП ДК «ЛОРТА» та переходу права вимоги до заявника ПАТ «Львівобленерго», даний судовий наказ надійшов до заявника після закінчення строку для повторного предявлення до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що причини пропущення строку для предявлення виконавчого документа слід визнати поважними та задоволити заяву ПАТ «Львівобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 209,210,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа судового наказу № 462/9682/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш