Court ruling № 63532086, 20.12.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

20.12.2016

провадження 2/331/964/2016

справа 335/3769/16-ц

У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування протоколу установчих зборів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Смолка І.О.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ОСББ «Казача 39» ОСОБА_14 заперечує проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено. Але, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності тазаінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у позивачів виникли сумніви щодо неупередженості судді, її заінтересованості в результатах розгляду справи, то у них виникає право заявити відвід судді.

При вказаних обставинах, з урахуванням позиції сторін, головуючий по справі не вбачає підстав для відмови заявнику у задоволенні його волевиявлення, оскільки після ратифікації Конвенції Верховною Радою України її норми та практика Європейського суду з прав людини використовуються судами як джерело права.

Оскільки склалося стійке переконання в необєктивності судді, з метою підвищення авторитету судової влади та в цілях гарантування неупередженості та обєктивності при здійсненні правосуддя, та щоб не викликати сумнівів у безпристрасності суду при вирішенні спору, зазначену заяву необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК країни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Смолки І.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолка І.О.