Court ruling № 63521983, 20.12.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/6344/15-ц

Провадження № 2/161/23/16

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування.

Свій позов мотивує тим, що 03 жовтня 2014 року на а/д Горохів-Луцьк у с. Несвіч Луцького району Волинської області мала місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «BMW 525» н.з. LCH33569 під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ОСОБА_3 «СК Провідна».

07 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 «СК Провідна» про призначення по даній справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2015 року в даній справі призначалася судова транспортно-трасологічна експертиза, за результатами проведення якої в матеріалах справи наявний висновок експерта №262 від 27.11.2015 року.

Разом з тим, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 «СК Провідна», ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2016 року в даній справі призначено повторну судову транспортно-трасологічну експертизу.

На виконання вказаної ухвали судовий експерт Львівського НДІ судових експертиз повідомив про неможливість дачі висновку в звязку з відсутністю обєктів дослідження: транспортних засобі-учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави призначення повторної експертизи визначено вимогами ст. 150 ЦПК України.

Так, правилами останньої передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні чергового клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням тих обставин, що судом вже призначалася така експертиза, яка залишилась невиконаною, адже відповіді на поставлені перед експертом питання останній дати не може через відсутність обєктів дослідження. Із заявленого клопотання про призначення повторної експертизи від 07.11.2016 року вбачається, що представник відповідача просить посставити на вирішення експерта питання, які аналогічні тим питанням, які зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2016 року. Разом з тим, зобовязання ОСОБА_3 «СК «Провідна» надати в розпорядження експерта фотографії на електронному носії належної якості, необхідної для проведення експертизи за наявними матеріалами справи, суд розцінює критично, оскільки залишається не зрозумілим чому такі докази та клопотання не були вчасно заявлені та надані експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Крім того, у даному випадку, чергове клопотання про призначення повторної експертизи, суд розцінює як затягування процесу, з урахуванням також і строку перебування справи у провадженні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 145, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.