Decision № 6352153, 05.02.2009, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2 - 137/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу по позовом ЗАТ « Український мобільний зв’язок » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ « Український мобільний зв’язок» оказує відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв’язку за № 3759715 від 18.08.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11753960. Однак відповідач з 01.11.2007 рік плату за користування наданих послуг не вносив. Станом на 01.03.2008 року у відповідача виникла заборгованість яка складає 118 грн.. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 118 грн., а також стягнути штраф в розмірі 871 грн. 32 коп., державне мито 51 грн. и витрати на ІТЗ 30 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належний чином. В позовної заяви просить розглянути справу без участи представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідач уклав з позивачем ЗАТ « Український мобільний зв’язок » договір про надання послуг мобільного зв’язку за № 3759715 від 18.08.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11753960.

Згідно п. 2.4.2. абонент ОСОБА_1 зобов’язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Згідно п. 3.2 Договору абонент зобов’язаний сплачувати рахунки в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 4.2 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, згідно п. 1.1. Додаткової угоди від 18.08.2007 року відповідач зобов’язався користуватися послугами зв’язку по договору № 3759715 від 18.08.2007 року терміном 365 календарних днів, починаючи з моменту підписання сторонами угоди.

Відповідно до п. 1.2. угоди у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, чи коли дія Основного договору достроково припиняється на підстави п.5.2. основного Договору у зв’язку с несплатою абонентом за надані йому послуги зв’язку, абонент несе відповідальність у види сплати на рахунок «УМС» договірної санкції в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови чи призупинення його дії.

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги зв’язку складає 118 грн., сума штрафу 871 грн. 32 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання по договору не виконав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє митои витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 546, 549, 550, 552, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, , 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ « Український мобільний зв’язок » - задовольнити.

Стягнути с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ « Український мобільний зв’язок » заборгованість у суми 118 грн., штраф в розмірі 871 грн. 32 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн, витрати на ІТЗ 30 грн., а усього стягнути на користь позивача 1070 грн. 32 коп., перерахував вказану суму на р/с 26008526, МФО 300335, ОКПО 14333937 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ.

На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його постановив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мязгов Л.О.