Court ruling № 63517641, 06.12.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/9640/16-ц

Провадження № 2/520/4384/16

УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» про відвід судді Прохорова П.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» звернувся до суду з заявою про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі.

Підставою подання такої заяви представник відповідачів вважає: що суддя Прохоров П.А. на стадії розгляду справи по суті задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків, хоча раніше суд вже відмовляв в задоволенні аналогічної заяви, а також відмовив в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Фудмаркет» про закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Горяц-Т», яка на думку представник відповідачів повинна розглядатись в господарському судочинстві, чим поставив під сумнів обєктивність та неупередженість судді, а також рівність учасників процесу.

Вказані обставини є підставою для заявника сумніватись в обєктивності та упередженості судді, тому заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Прохорова П.А. на підставі ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ «Горяц-Т» просили відмовити в задоволенні даної заяви у звязку із її безпідставністю.

Суд, розглянувши заяву відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1)Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

Підстави на які посилається представник відповідачів є власною думкою представника, судом було вжито всіх заходів для повноти та обєктивності розгляду справи, дійсно, судом вже вирішувалось питання про виклик свідків в задоволенні якого було відмовлено, однак представником позивача було повторно подано заяву про виклик свідків з інших підстав, для підтвердження інших обставин, що можуть мати значення для правильного вирішення справи, яке і було задоволено судом протокольною ухвалою. Питання про закриття провадження по справі було вирішено судом окремим процесуальним документом, де викладена позиція суду з цього приводу.

Отже, в судовому засіданні представником відповідачів не було надано до суду жодного належного доказу упередженості судді викладеного у поданій заяві та не доведено жодної підстави для відводу судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 196, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» про відвід судді Прохорова П.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.