Справа № 152/1768/16-п
3/152/832/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «O.L.KAR-Агрозоовет-Сервіс» м. Шаргород Вінницької області,
за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи директором ПП «O.L.KAR-Агрозоовет-Сервіс» м. Шаргород Вінницької області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а саме: подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з низ податку з недостовірними відомостями за 2-й квартал 2015 року 4-й квартал 2015 року, порушивши п.п. 176.2 «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-VI (із змінами і доповненнями), що встановлено актом планової виїзної документальної перевірки від 22.11.2016 року №891/14/33437883.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи директором ПП «O.L.KAR-Агрозоовет-Сервіс» м. Шаргород Вінницької області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 15313 грн., в тому числі за серпень 2015 р. в сумі 1088 грн., грудень 2015 р. в сумі 14225 грн., порушивши п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-VI (із змінами і доповненнями), що встановлено актом планової виїзної документальної перевірки від 22.11.2016 року №891/14/33437883.
Справа надійшла до суду 30.11.2016 року і підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зазначені адміністративні правопорушення, які виявлені при перевірці працівниками ДПІ 22.11.2016 року не є триваючими: згідно витягів з актів планової виїзної документальної перевірки від 22.11.2016 року №891/14/33437883 та протоколів про адміністративні правопорушення, адміністративні правопорушення вчинені в 2-му кварталі 2015 року 4-му кварталі 2015 року, а також в серпні, грудні 2015 року.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 7 ст. 247, ч.2 ст. 38 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя: Т.О. Соколовська
The court decision No. 63515744, Sharhorod District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 19.12.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 152/1768/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: