Справа № 132/3249/16-п
3/132/1326/16
ПОСТАНОВА
іменем України
12.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УЗЕ у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.162 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Калинівка, по вул. Незалежності, біля Центрального ринку, громадянин ОСОБА_1 здійснив обмін валюти в кількості 1300 грн. на 50доларів США у громадянина ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав,також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 162 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок). (Рахунок отримувача 31211106700222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).
Грошові кошти в сумі 50 доларів США, що згідно квитанції № 49 від 14.11.2016 року знаходяться на зберіганні в секторі організації роботи УЗЕ у Вінницькій області, повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
The court decision No. 63515310, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.12.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 132/3249/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: