Court ruling № 63514656, 13.12.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року К/800/31622/16

м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., розглянувши клопотання Волинської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Вітаут" Закритого акціонерного товариства "Хостіліа" до Волинської митниці ДФС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна-Плюс", про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 803/563/16 на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання Волинської митниці ДФС про повернення судового збору в сумі 3307,20 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року, від 16 червня 2015 року та від 29 березня 2016 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14, № 21-3893а15 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Волинської митниці ДФС про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Волинській митниці ДФС в задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 803/563/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець