ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Київ К/800/30488/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору до 28 листопада 2016
На виконання ухвали суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області надіслано квитанцію від 04 листопада 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн..
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Предметом спору в даній справі, зокрема є дві вимоги немайнового характеру.
Отже, з викладених правових норм та наведених обставин вбачається, що судовий збір за подання адміністративного позову складає 1378х2 = 2756,00 грн., а розмір судового збору за подання касаційної скарги – 3307,20 грн.
Оскільки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови – повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
The court decision No. 63514567, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 810/868/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: