Court ruling № 63509892, 19.12.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4535/16-к

Провадження № 1-в/644/1558/16

19.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі прокурора Гладуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 27 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про усунення протирічь і неточностей, що виникли при ухваленні та виконанні вироку суду від 27 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та засуджено до покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покладені наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заявник посилався на те, що в резолютивній частині вироку суду вказано, що до засудженого застосовані положення ст. 76 КК України, але відсутнє посилання на конкретні частини та пункти цієї статті. Крім того, обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, який було покладено на засудженого вироком суду, не передбачений ст. 76 КК України.

Представник Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській

області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для вирішення протиріччя та неточностей, які виникли при ухваленні та виконанні зазначеного вироку в частині уточнення пунктів та частин ст. 76 КК України, які застосовуються до засудженого відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року, цим вироком ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні 04 квітня 2016 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та засуджено до покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 одночасно були покладені обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції і повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Положеннями ст. 374 КПК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обовязки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обовязок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Наведене свідчить, що наведення у вироку суду конкретних частин та пунктів ст. 76 КК України, застосованих до засудженого, положення КПК України не передбачають, а вимагають наведення конкретних обовязки, покладені на засудженого.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Зміни до ст. 76 КК України, на які посилається заявник, були внесені Законом України№ 1492-VIII від 07.09.2016, тобто після вчинення засудженим ОСОБА_2 злочину, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.

Порівняльний аналіз змісту обов'язків, покладених зазначеним вироком на засудженого ОСОБА_1, і обов'язків, можливість застосування яких до засудженого передбачена ст. 76 КК України в редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016, свідчить про те, що останні погіршують становище засудженого, оскільки раніше була передбачена необхідність отримання засудженим дозволу лише на виїзд за межі України на постійне проживання, а у новій редакції ст. 76 КК України фактично передбачено необхідність отримання ним такого дозволу кожного разу при виїзді за межі України, а тому зазначене обмеження в новій редакції до засудженого застосовано бути не могло.

Крім того, суд зазначає, що положення п. 14 ст. 537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протирічь, а тим більше неточності, які виникли при його ухваленні.

На підставі наведеного і відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про усунення протирічь та неточностей, що виникли при ухваленні та виконанні вироку суду від 27 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_1, відмовити..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко