Court ruling № 63509879, 19.12.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

19.12.2016 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2858/16-ц

Провадження № 2/644/1317/16

Справа № 644/2296/16-ц

2/644/1201/16

Справа № 644/2858/16-ц

2/644/1317/16

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_5 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ фірма «Кентавр», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_5 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості і просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 111924,54 грн., що складається з основної суми боргу 66470 грн., пені в сумі 13824,30 грн., інфляційних втрат в сумі 28781,51 грн., 3% річних в сумі 2848,73 грн. посилаючись на те, що 06 серпня 2014 року між ним, як фізичною особою підприємцем, і ОСОБА_5 було укладено договір поставки № 10/06082014, і в його забезпечення з ТОВ фірма «Кентавр» було укладено договір поруки. Відповідно до зазначеного договору поставки позивач поставив товар на суму 90173 грн., з яких відповідач сплатив лише 23705 грн.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і просила визнати недійсним з моменту укладання правочин з поставки товару, вчинений від її імені та імені позивача ОСОБА_4, а саме: договір поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року та видаткові накладні № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 351 від 27 листопада 2014 року. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 посилалася на те, що на усіх цих документах підписи від її імені виконані іншою невідомою їй особою, і від позивача ніякого товару вона ніколи не отримувала.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою встановлення доказів того, що відповідач ОСОБА_5 зазначеного договору ніколи не укладала і його та видаткових накладних не підписувала.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Приймаючи до уваги, що для зясування питання, чи підписані зазначені договір та видаткові накладні відповідачем ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, виконання якої доручити фахівцям ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта питання:

1.Чи виконаний підпис на договорі поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року та видаткових накладних № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 351 від 27 листопада 2014 року (аркуші справи 255 268) від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 або іншою особою?

2.Чи нанесений відбиток печатки та підпис від імені Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на договорі поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року та видаткові накладні № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 351 від 27 листопада 2014 року (аркуші справи 255 268) у той час, яким датований документ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/2858/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко