Court ruling № 63509564, 20.12.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

20.12.2016

Справа № 642/6427/16-к

Провадження №1кс/642/2070/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватої А.В., за участю прокурора Шевцова О.М., старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Новосьол В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Новосьол В.В, у кримінальному провадженні № 12016220510003591 від 05.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, який не зареєстрований на території України, та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Новосьол В.В звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Із клопотання вбачається наступне. До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220510003591 від 05.10.2016 р внесено відомості про те, що 05.10.2016 року ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, побачив автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1, зеленого кольору, який було припарковано в цей же день о 19:00 потерпілим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 Після чого, ОСОБА_2 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та скориставшись тим, що вказана дверцята була не зачинена сів на водійське сидіння вказаного автомобілю. Після чого продовжуючи свої злочинні дія направлені на незаконне заволодіння автотранспортом, ОСОБА_2 завів вказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

06.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, не зареєстрований на території м. Харкова, Харківської області та України, веде антигромадський спосіб життя, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_2, може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання 20.12.2016 р. ОСОБА_2 не з'явився, доставлений не був.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Новосьол В.В - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Вікторов