Court ruling № 63508738, 01.12.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16617/16-ц

Провадження № 2-з/638/270/16

01.12.2016р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Позивач звернулася з заявою, в якій вона просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на житло та забороною вчиняти певні дії щодо цього житла, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Софіївська, 39.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що 18.10.2016 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду з вищевказаним позовом. Позивач вказує, що велика родина безхатченків на прізвище Бутенко, що мешкає неподалік, користується відсутністю правовстановлюючих документів, намагається вселитись у житло, починаючи з серпня цього року. Вони вчиняють бійки з позивачем та розбили вікно у будинку її матері, викопали фундамент та завалили частину паркану.

На підтвердження цього було надано фотокопії зруйнованого паркану, та розбитого вікна.

У відповідності до ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. В клопотанні не надано доказів, які б могли підтвердити побоювання позивача про можливе знищення будинку, також суд звертає увагу, що той факт, що доказів, що фундамент чи паркан був знищений відповідачами взагалі не має.

Клопотання про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя