Справа № 204/8160/16-ц
Провадження № 2/204/2881/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача, поділити спільне майно позивача та відповідача, а також виділити позивачу у власність 2/3 спірної квартири. Тобто, позивачем крім вимог майнового характеру про поділ майна і виділення у власність 2/3 квартири, одночасно заявлена вимога немайнового характеру про визнання квартири спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогами і майнового і немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1378,00 грн.
Таким чином ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 грн., а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, судовий збір за позовними вимогами майнового характеру про поділ майна і виділення у власність 2/3 квартири, з урахуванням ціни позову у розмірі 398000,00 грн., в даному випадку складає 3980,00 грн., а за позовними вимогами немайнового характеру 551,20 грн.
Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 3980,00 грн., розмір судового збору, який позивачу слід доплатити за другою позовною вимогою немайнового характеру становить 551,20 грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31216206700008, Кодкласифікації доходів бюджету 22030101, Призначенняплатежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891345 (суду, де розглядається справа)».
Крім того, згідно вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З позовної заяви вбачається, що позивач серед іншого просить виділити їй у власність 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено обставин в обґрунтування даної позовної вимоги, а лише вказано посилання на положення законодавства, що обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог з наведенням обґрунтування вказаної позовної вимоги.
Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин,суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі за позовними вимогами немайнового характеру та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору; привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, уточнивши зміст позовних вимог, зазначивши обставини в обґрунтування позовної вимоги про виділення позивачу у власність 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,
У х в а л и В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
The court decision No. 63505151, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 204/8160/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: