Court ruling № 63503164, 16.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши зауваження ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 146,00 кв. м., житловою площею 59,10 кв. м., що належить на праві власності по Ѕ частці ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 15.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. і зареєстрованим в реєстрі за № 4012, в рахунок погашення заборгованості за Договором комісії № 0805/4547/ІМРА про відкриття акредитиву від 15.05.2008 в сумі 9 829 830 грн. 32 коп., з яких: 6 457 454,90 грн. - сума прострочених платежів за акредитивом; 1 416 819,31 грн. - сума простроченої комісії комісіонера за проведення платежів за акредитивом; 1 645 493,33 грн. - пеня; 345 721,82 грн. - прострочена комісія за зобов'язання, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі з правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу, в тому числі з нотаріальним посвідченням, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх інших прав та повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем у сумі 1 833 150 грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено.

28 листопада 2016 року представником ОСОБА_1 подано зауваження на журнал судового засідання від 15.11.2016, де зазначено, що журнал судового засідання від 15.11.2016, не відповідає вимогам ст.198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З матеріалів справи вбачається, що зауваження на журнал судового засідання продано з пропущенням строку.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подачі зауваження на журнал судового засідання заявник вказує, що представник ознайомився зі змістом журналу судового засіданні лише 21.11.2016, а раніше ознайомитись не міг через зайнятість у слідчих діях по кримінальному провадженню,у зв'язку з чим вважав, що триденний строк на звернення до суду з зауваженнями пропущено з поважних причин.

Вважаю, що зауваження ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 15 листопада 2016 року підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Оскільки, рішення у вказаній справі було проголошено 15.11.2016, ОСОБА_1 діяла в суді через своїх представників - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які були присутні в судовому засіданні, ОСОБА_5 17.11.2016 знайомився з матеріалами справи в яких містився належним чином оформлений журнал судового засідання від 15.11.2016, підстави зазначені в клопотанніпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зауважень є необґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як зазначено в ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. 72, 199 ЦПК України,

У Х А В Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поновлення строку на подання зауважень до журналів судових засідань відмовити.

Зауваження ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 756/12336/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10917/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.