Court ruling № 63499447, 19.12.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/17987/16-к

№1-кп/522/21895/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі Десятник Д.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернулася з клопотання про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від участі у розгляді справи № 522/17987/16-к за їх клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ТОВ «Компанія Осма», накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016р. по кримінальному провадженню № 12015160500011616 від 06.12.2015р.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осіїка Д.В., який накладав вищевказаний арешт на майно, а тому просить задовольнити її клопотання про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Осііка Д.В. підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Осіік Д.В. до судового засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, дослідивши її вимоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і адвокатом ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осіїка Д.В. при розгляді ним справи № 522/17987/16-к, суд приходить до висновку, про необхідність залишити клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.75-78,80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.12.2016