Court ruling № 63498076, 16.12.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/3732/16-ц 16.12.2016

Провадження №22-ц/784/2754/16

Справа №487/3732/16-ц

Провадження №22ц-784/2754/16

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Універсальна факторингова компанія» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором, договорами поруки та застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором, договорами поруки та застави.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Універсальна факторингова компанія» 06 грудня 2016 року подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ТОВ «Універсальна факторингова компанія» посилається на те, що участі в розгляді даної справи вони не приймали, а про рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року дізналися 30 листопада 2016 року під час судового засідання в Одеському апеляційному господарському суді.

15 листопада 2016 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено договір №01076-А/42 про відступлення права вимоги за оспорюваними договорами. Посилаючись на те, що їх права, як нового кредитора рішенням районного суду від 11 листопада 2016року порушуються, просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на наведені ТОВ «Універсальна факторингова компанія» обставини, які підтверджуються апеляційною скаргою та доданими до неї документами, суддя вважає доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ТОВ «Універсальна факторингова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3